Травмы в магазинах нередко становятся основой для митингов и скандалов, особенно когда дело касается серьезных сумм. Однако, когда пострадавший оказывается высокооплачиваемым руководителем, история набирает обороты, превращаясь в многолетнюю судебную тяжбу с компенсацией в миллионы рублей.
Ситуация в магазине
Гражданка Б. пришла в один из известных ресторанов косметики и парфюмерии, чтобы подобрать себе духи. В процессе ее визита другая покупательница нечаянно уронила флакон с парфюмерным маслом, который оказался под ногами Б. Поскользнувшись на образовавшейся луже, она упала и, как выяснилось позже, сломала ногу.
После аварийной ситуации женщине оказали медицинскую помощь, положив гипс и отправив в больницу. В результате травмы Б. не смогла работать в течение полугода, и эта ситуация повлекла за собой желание взыскать компенсацию.
История могла бы закончиться обычным извинением и небольшой компенсацией, но высокая должность Б. в крупной российской компании добавила интереса к делу. Она потребовала от магазина компенсацию в почти 6 миллионов рублей за утраченный заработок, но магазин отказался.
Судебные разбирательства
Магазин не ставил под сомнение факт травмы, однако выставил несколько аргументов. Во-первых, они утверждали, что ответственность за инцидент лежит на подрядчике, который осуществлял уборку. Во-вторых, магазин настаивал, что женщина могла выполнять свои обязанности удаленно, несмотря на перелом.
Решение суда первой инстанции вынесло только 2,5 миллиона рублей в качестве компенсации. Суд не признал Б. потребителем, поэтому отказал в потребительском штрафе.
Женщина не смирилась с судебным вердиктом и подала апелляцию. В результате, суд увеличил сумму компенсации на 9 миллионов, включая штраф.
Пересмотр дела
Однако кассационный суд счел сумму избыточной, и дело подвергли пересмотру. На новом заседании решение было изменено: Б. получили 1,5 миллиона за утраченный заработок, 500 тысяч в качестве штрафа и 300 тысяч на юридические затраты.
Однако на этом дело не закончилось. В конечном итоге апелляция увеличила общую сумму до 4 миллионов рублей, включая все аспекты компенсации. Кассация подтвердила это решение (Определение Второго КСОЮ по делу N 8Г-26826/2025).
